НОВОСТИ
АГИТАЦИЯ
МАТЕРИАЛЫ
ДОКУМЕНТЫ
ГОСТЕВАЯ
ФОРУМ
КОНТАКТ
ГЛАВНАЯ
|
Вперед, к Ленину, подальше от Анпилова! (Ответ Рузанову)
Данная статья является ответом на статью С. Рузанова «Вперед, к Ленину», опубликованная в газете «Молния» № 14 (363) 2006 г. в которой автор пытается анализировать современные тенденции в молодежном комдвижении и пути его дальнейшего развития. Поскольку я тоже являюсь участником молодежного комдвижения с конца 1991 г., а в ВЛКСМ вступил еще в 1984 г., то постараюсь высказать свое видение данной проблемы, дать свою оценку и предложить пути развития.
Статья начинается с явной лжи – С. Удальцов не «крал» символику молодежной организации ТР – АКМ, а ЗАВОЕВАЛ право на ее ношение в боях с нынешним режимом. Вообще, разговоры о том, кто украл чью «интеллектуальную собственность» есть буржуазные разговоры, достойные господина Успенского: «Кто использует моего Чебурашку, Матроскина и т.д. ПЛАТИТЕ МНЕ!!!». Про то, что АКМ С. Удальцова (а ныне, после полного провала поклонников Анпилова в создании САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ коммунистической молодежной организации, просто – АКМ, ибо другого больше нет), «создает проблему экстремизма» - читайте статью В. Анпилова в той же газете на соседней странице, что нынешний режим готов запретить ВСЯКУЮ оппозицию накануне выборов, зачастую под надуманными предлогами. В самом деле, так можно запретить сказку по Чиполлино – «пропаганда экстремизма и терроризма», русские революционные песни, под тем же предлогом, про «Интернационал» в «полной версии» (6 куплетов) – вообще молчу, сплошной «экстремизм и терроризм». Про себя лично могу сказать, что накануне митинга против «большой восьмерки» в Новосибирске я получил личное предупреждение под роспись начальника милиции г. Новосибирска полковника Кирилова «о недопустимости экстремистских действий» с его личными «комментариями»: «Если ты появишься на митинге – мы «нароем» тебе «проявления экстремизма», а потом уже в суде будешь доказывать, что просто мимо проходил!». Вот такая «дерьмократия», «свобода слова, митингов и передвижений»! Если кто-то накакал в штанишки от страха перед режимом, дабы «не становиться объектом провокации режима» - это его ЛИЧНОЕ горе и проблемы. К слову сказать, АКМ – ТР фактически прекратил свое существование, как самостоятельная организация около года назад, после заявления того же С. Рузанова на съезде ТР, о том, что АКМ-ТР отказывается от самостоятельного статуса и переходит «под командование» руководства ТР (непонятно, кем утвержденное, ни съезда, ни совещания на сей счет не проводилось; С. Рузанов – «достойный ученик» В. Анпилова, тот тоже меняет названия «своих» организаций, как носки: КТР, КПТР, ПКТР, КПСС (Л-С), Фронт ТР и т.д. Как там сегодня называется «его» организация?! При этом ни съездов, ни конференций не проводится, аргумент один: «Вы что, АНПИЛОВУ (!!!) не доверяете!!!». Конечно, не доверяем, но подробности далее). Так, что снятие АКМ-ТР символики АКМ, я считаю ЗАСЛУЖЕННОЙ победой АКМ С. Удальцова! Поэтому я, как бывший комсорг учебной группы ДОСААФ СССР в 1987 г., бывший комсорг отдельного взвода ВМФ СССР в 1988-90 гг., и как бывший член ЦК РКСМ и секретарь Новосибирского ОК РКСМ в 1996-2000 гг. считаю себя, по просьбе товарищей, «мобилизованным из запаса» с мая этого года в АКМ С.Удальцова, ибо других достойных коммунистических молодежных организаций НЕ ВИЖУ! (Это – личное). Восстановление АКМ – ТР можно отсрочить и до победы коммунизма (ибо АКМ-ТР уже и так нет – смотри выше), тогда уже никто не проверит предыдущие заявления. А что касается взаимоотношений партии и молодежных организаций, то тут я готов поспорить, тем более, что обсуждению этой проблемы (взаимоотношению поколений в комдвижении) уже много лет, и я специально занимался этим вопросом еще в ЦК РКСМ.
Основному «противоречию» современного комдвижения в отношении молодежи, на моей памяти, около 15 лет, после 1991 года: «Должна ли коммунистическая молодежь иметь самостоятельную организацию, или она должна работать в рамках существующей партии?». Наиболее ярко эти противоречия проявились в КПРФ и РКРП – то создавали «молодежные секции партии», то СКМ или РКСМ (б), то снова возвращались к «молодежным секциям», теперь этот процесс (с задержкой в 10 лет) затронул и ТР. Эти противоречия затронули в 90-е годы и РКСМ. А причина, по моему мнению – одна: неумение и нежелание «старших товарищей» работать с молодежью с учетом новых реалий, только на основе «командного» опыта КПСС, сведение всего «руководства» к «команде» или окрику, к выполнению авантюристических и непродуманных «инициатив бессменных вождей», которые, как правило, заканчивались полным провалом. Вот и пошло у «командования» отношение к коммунистической молодежи, как к «штрафной пехоте», «безмолвным исполнителям», «расходному материалу» и т.д. по принципу: «Подай! Принеси! Пшшшел вон!». После этого «бессменные вожди» еще удивляются, почему «Партия сказала - «Надо!», комсомол ответил – «А пошла ты…!»». Поскольку, компартий после 1991 г. было много (до 26), то и «комсомолов» тоже хватало (до 8). Некоторые «померли», кто-то «еще шевелится». Мое мнение, что после РКСМ И. Малярова, сейчас продолжателем коммунистических традиций ВЛКСМ в современном молодежном комдвижении является АКМ С.Удальцова.
Еще в начале своей деятельности, на 2 съезде РСДРП, большевики принимают резолюцию «Об отношении к учащейся молодежи», в которой приветствуют «оживление революционной самодеятельности среди учащейся молодежи» и рекомендуют всем группам и кружкам осуществлять всяческое содействие этой молодежи в ее стремлении организоваться, а также:
1. Выработать среди молодежи цельное и последовательное социалистическое миросозерцание и серьезное ознакомление с марксизмом с одной стороны, русским народничеством и западноевропейским оппортунизмом – с другой стороны.
2. При переходе молодежи к практической деятельности: молодым революционерам стараться заводить заранее связи с социал-демократами, дабы избежать крупных ошибок в начале работы.
Основной аргумент противников самостоятельной молодежной коммунистической организации – «у большевиков до 1917 года не было отдельной молодежной организации». Это так, но не надо забывать, что партия большевиков до 1917 года и несколько месяцев 1917 года была НЕЛЕГАЛЬНОЙ организацией, когда аресты вырывали из ее рядов множество товарищей. Тут уж не до отдельных организаций. Но послушаем В.И. Ленина. В декабре 1916 года, накануне Февральской революции, о которой никто из большевиков и не подозревал, (известно высказывание Ленина в январе 1917 года, что «мы, старики, возможно, и не доживем до новой революции, это дело предстоит делать вам, молодым») Владимир Ильич пишет работу «Интернационал молодежи», в которой обозначает основные направления взаимодействия партии и молодежи. Итак, слово В.И. Ленину:
«Разумеется, теоретической ясности и твердости в органе молодежи ЕЩЕ нет, а может быть и никогда не будет именно потому, что это – орган кипящей, бурлящей, ищущей молодежи. Но к недостатку теоретической ясности ТАКИХ людей надо относиться совсем иначе, чем мы относимся – и должны относиться - к теоретической каше в головах и к отсутствию революционной последовательности в сердцах наших «окистов». С-Ров, толстовцев, анархистов и т.п. Одно дело – сбивающие пролетариат с толку взрослые люди, претендующие на то, чтобы вести и учить других: с ними необходима беспощадная борьба. Другое дело – организации молодежи, которые открыто заявляют, что они еще учатся, что их основное дело – готовить работников социалистических партий. Таким людям надо всячески помогать, относясь как можно терпеливее к их ошибкам, стараясь исправить их постепенно и путем преимущественно УБЕЖДЕНИЯ, а не борьбы. Нередко бывает, что представители поколения пожилых и старых НЕ УМЕЮТ подойти, как следует, к молодежи, которая по необходимости вынуждена приближаться к социализму ИНАЧЕ, не ТЕМ путем, не в ТОЙ форме, не в ТОЙ обстановке, как ее отцы. Поэтому, между прочим, за ОРГАНИЗАЦИОННУЮ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ союза молодежи мы должны стоять безусловно, и не только вследствие того, что этой самостоятельности боятся оппортунисты, а и по существу дела. Ибо без полной самостоятельности молодежь НЕ СМОЖЕТ ни выработать из себя хороших социалистов, ни подготовиться к тому, чтобы вести социализм ВПЕРЕД.
За полную самостоятельность союзов молодежи, но и за полную свободу товарищеской критики их ошибок! Льстить молодежи мы не должны.
Еще раз, эти ошибки надо опровергать и разъяснять, изо всех сил ища соприкосновения и сближения с организациями молодежи, всячески помогая им, но подходить к ним надо УМЕЮЧИ».
Шестой съезд РСДРП(б) в июле-августе 1917 года, опять таки ДО Октябрьской революции, принимает резолюцию «О союзах молодежи». Напомню, первые САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ молодежные организации – Союз социалистической молодежи и другие возникли в мае 1917, ПОСЛЕ провозглашения буржуазных «свобод» и ДО Октябрьской революции. В резолюции съезда отмечалось, что «вмешательство партии в организационное строительство рабочей молодежи не должно носить характер опеки над ней. Партия стремится к тому, чтобы рабочая молодежь создала самостоятельные организации, организационно не подчиненные, а только духовно связанные с партией. Но в то же время партия стремится к тому, чтобы организации эти с самого начала носили социалистический характер,…чтобы его местные секции преследовали по преимуществу развитие классового самосознания пролетарского юношества, путем пропаганды идей социализма,… и одновременной защиты экономических и политических правовых интересов молодых рабочих и работниц».
Наконец, восьмой съезд РКП(б), март 1919 года, РКСМ существует полгода. Советская Республика – в кольце фронтов, и неизвестно, удержится ли Советская власть? Тем не менее, съезд принимает резолюцию «О работе среди молодежи», в которой отмечается: «Коммунистическая работа среди молодежи может пойти успешно только через самостоятельные организации, идущие под знаменем коммунизма, в которых молодежь могла бы проявить максимум самодеятельности, безусловно необходимой для ее коммунистического воспитания. Такой организацией является РКСМ».
Таким образом, те, кто заявляет о том, что «у большевиков не было самостоятельной молодежной организации, и они к созданию таковой и не стремились», мягко говоря, не знают историю Родины, партии и комсомола (если у С. Рузанова 3 съезд РКСМ «проходил» в 1918 году, то это вопиющая безграмотность. 3 съезд проходил в 1920 году, а 29 октября 1918 года проходил 1 съезд РКСМ. Так появился день рождения комсомола, надо внимательно читать Ленина.), а, жестко говоря – врут, прикрывая, якобы, «ленинской теорией и практикой» свое бессилие и неспособность работать с современной молодежью, причем с той, какая есть на самом деле, а не с той, какой хотелось бы, или какую придумали сами. Кстати, В. Анпилов в 90-е годы и немного позднее был сторонником САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ молодежных коммунистических организаций. И это дало свои результаты – был создан и начал работу АКМ. А отступление от ленинских норм и принципов привело к тому, что сейчас и наблюдаем.
Мне могут возразить, что ВЛКСМ работал «под полным контролем» КПСС. Да, это так, результат знаете. Из 42 (Сорока двух!) миллионов комсомольцев (4 Красных Армии на всех фронтах и в тылу в 1945 году!) 1990 года в современном комдвижении сегодня участвуют очень немногие, в том числе и автор этих строк. Зато хватает Гусинских, Ходорковских и прочих «крутых и энергичных» из бывших комсомольцев и комсомольских работников. Хотите повторения? Я – нет! Бессилие многочисленных «припартийных комсомолов» нашего времени тоже прекрасно иллюстрируют вывод о необходимости существования самостоятельной молодежной коммунистической организации.
Предварительные выводы:
1. Анпилов и его поклонники расписались в собственном бессилии и неумении работать с САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ молодежной коммунистической организацией.
2. Нынешняя «молодежная секция ТР» будет состоять исключительно из поклонников Анпилова, хотя он и есть «главная проблема» ТР, который своими эмоциональными авантюрами и провалами привел ТР и АКМ-ТР к нынешнему развалу. Не пора ли менять «бессменного вождя», чтобы спасти ТР? Впрочем, его поклонники на это не способны по определению.
3. Коммунистическая молодежь с многолетним опытом коммунистической работы вынесла ВОТУМ НЕДОВЕРИЯ Анпилову и проводимой им политике! Сначала – С. Удальцов, затем А.Ротмистров, сейчас, похоже, М. Донченко, на своем примере убедились, что РАБОТАТЬ С АНПИЛОВЫМ НЕВОЗМОЖНО! Впрочем, ранее в том же убедились и другие, старшие товарищи, некоторые с боевым опытом 1993 года. Действительно, зачем нужен руководитель, да еще «бессменный», который работает по принципу: «ляпнул – обложался, снова ляпнул – снова обложался» и т.д. При этом ни анализа провалов, ни причин, ни способов их исправления не предлагается, наоборот, самый большой провал объявляется самой великой «победой». Только вот на кого рассчитана эта «ложь во спасение»? На «верных бабушек»? Они и так безоговорочно верят «бессменному вождю». А вот молодых, да и опытных товарищей такое положение не устраивает. Безусловно, отрицать несомненные заслуги Анпилова перед комдвижением в 90-е годы никто не собирается. Однако уже тогда его недостатки, а именно – эмоциональный авантюризм, использование сомнительных политических связей и источников финансирования, самодовольство и самолюбование (Я – АНПИЛОВ!!!), волюнтаризм («Я хочу… Мне кажется… Мне нравится…»), пренебрежительное, а иногда и оскорбительное отношение к товарищам, отсутствие научного подхода и анализа в стратегии, тактике, оценке деятельности и практических выводах из проделанной работы, уже давали о себе знать. Правда, тогда это компенсировалось тем, что работала КОМАНДА коммунистов, а не личных поклонников. Тем не менее, многим приходилось краснеть и «объяснять» очередной ляп «бессменного вождя». Чего стоят «торжественное обещание поднять красный флаг над Кремлем» 7 ноября 1992 г., бесконечные «обещания скорой победы после…» (сбора подписей, выборов, «похода на Москву» и т.д.), объявление Тюлькина «сионо-троцкистом» и т.д. В итоге, многим коммунистам это просто надоело, и они ушли от Анпилова, но не из комдвижения. С начала нового века практически ВСЯ деятельность Анпилова является сплошным провалом. Бесконечные выборы в Госдуму – провал, высшей точкой которого были выборы в г. Шахты (кто вообще додумался до этой явной авантюры?!), где бедные рабочие, несмотря на свое тяжелое положение, выразили Анпилову свое «доверие и отношение» - второе место с конца! Потом это было объявлено «выдающейся победой». Попытка создания «собственной» зарегистрированной партии, в которую «свыше» рекомендовалось записывать кого попало – тоже полный провал. Получение денег из сомнительных источников («Я возьму деньги у кого угодно!»), в частности у Пал Палыча Бородина, бывшего управделами Ельцина, которого в Америке-то даже в тюрьму посадили, но выкупили за 3 миллиона долларов, у неизвестно откуда «нарисовавшейся» «партии Империя» и других однажды чуть не стоили Анпилову жизни и авторитета, мягко говоря, не добавили. Лозунги «И не копейки меньше!», «Проведем альтернативные выборы!», «Соберем всех до кучи!» (на практике собрались «бывшие» - Черепков (бывший мэр), Куваев (бывший 1 секретарь МГК КПРФ), да и Анпилов (бывший «красный вождь») – никого сегодня не вдохновляют и отдают буржуазным популизмом. Вот и мечется сегодня Анпилов, не зная, «что бы еще такого ляпнуть, чтобы людей к себе «заманить»», теряя доверие и сторонников! Нам, молодым коммунистам, нужен ТАКОЙ «бессменный вождь»?! Лично мне – НЕТ!
Итоговый вывод.
В коммунистическом движении должна пройти, и неизбежно пройдет «смена поколений». Те «бессменные вожди» 90-х, которые доказали свою неспособность работать и руководить в современных условиях либо совсем уйдут из политики, либо будут влачить жалкое «существование» в узком кругу личных поклонников. Примеров таких сейчас достаточно, это и А. Пригарин, и Н. Андреева, сейчас к ним «стремительно приближается» В. Анпилов. Уже сейчас многие молодые коммунисты спрашивают: «Анпилов? Кто такой Анпилов?». На политическую арену выходят новые, молодые бойцы и лидеры молодежного комдвижения, такие как С.Удальцов. Участь же «молодежных лидеров» при «бессменных вождях» незавидна, они «пойдут на дно» вместе с «вождями». Так, что мы – молодые коммунисты,
БУДУЩЕЕ ПРИНАДЛЕЖИТ НАМ!
Алексей Пегов,
АКМ (не ТР), Союз офицеров СССР,
г. Новосибирск.
|
